据新华网消息，记者从湖北、浙江两省的公安机关获悉，“利用网络捏造、散布杭州‘5·7’交通肇事案出庭被告人胡斌是‘替身’谣言的湖北省鄂州市无业人员熊忠俊”，日前被鄂州市公安机关依法作出行政拘留10天的处罚。

对熊忠俊该不该受行政处罚，本人不予置评。虽然我知道自由无价，人格尊严无价，但我内心深处以为，10天行政处罚没有什么大不了的。行政处罚是治安处罚，与刑事处罚不同，最多也就是违法了(跟随地吐痰了差不多)，但不是犯罪。我相信，鄂州公安机关不过是公事公办，不会为难熊忠俊，既不会让他“躲猫猫”，也不会让他“做噩梦”。因为他们没有破案的压力，不需要刑讯逼供；熊也没有冒犯当地警方和当地官员，谈不上报复修理。如果是偷了乡亲的鸡或者街坊的狗而被拘留，熟人可能瞧不起他，但这种事不会让他出来后抬不起头做人。所以，“无业”人员熊忠俊用10天自由换10天免费食宿，而且体验了“坐牢”，丰富了人生阅历，有了吹牛的资本，也不算太亏。如果在里面结识了“有狠”的好汉，一旦有事肯借旗号保护自己，说不定还赚了呢。

对了，这“无业” 一词很关键。这是一个信息，但他是否汉族、党员、农民，都是重要信息呢，为什么没有？这会让人产生很多联想。要是“有业”，耽误了上班或种地养鱼就很麻烦，本人上述轻飘飘的话就不成立。可是，这是不是说“无业”是“造谣”的必要条件呢？“无事”才“生非”？可是，“无业”真的与“造谣”有必然联系吗？不是“无业”就必定造谣，因为有人天生就喜欢无业，到处流浪，懒得理睬世事；因为失业待业的人多得很，他们绝大多数忙着找工作，“惟恐天下不乱”的“乱”对他们找工作不利。更不是“无业”才会造谣，不举官官相斗的案例了，我猜很多污蔑人的段子都是公务员们的手笔，“无业农民”还没有那个文字水平呢。

那么，新华社记者为何要用春秋笔法强调熊忠俊的“无业”状况呢？那只是事实描述？无疑是选择性描述。我不知道浙江或别省媒体采用新华社的这条新闻稿，会不会做出“湖北人熊忠俊捏造散布‘胡斌替身’的谣言”这样的标题。说他是“湖北人”难道不是事实？但湖北人看了肯定不爽。他或者已婚或者未婚，要么是大学毕业生要么不是……这都是“事实”，为什么就没说？突出什么不突出什么当然不是无意的，至少是下意识的。

这是一种思维习惯、话语习惯。习惯有好有坏。比如，本文假定了熊是男性，用了“他”做代词，没有恶意，但有男人多事、女人“本分”的传统思维在起作用，虽然我也知道这种认知在今天很可能出错。好在，男人依然强势，一般不怕我这种贬损。但“无业”就不一样了，在“工作”成为“机会”的今天，值此不少大学毕业生找不到工作、不少家庭为之郁闷焦虑之际，任何对“无业”者的贬损，都是应该小心避免的。

现在还有一种现象，什么问题涉及领导干部，都要加上“少数”、“个别” 的定语，我知道这是什么意思，不就是老一套的公式，说我们的领导干部绝大多数是好的，违纪犯法的只是“个别人”、“极少数人”，但我不想吃你这一套了，中国话是中国人共同的语言，官话也没有别解的权利。何必耍小聪明，“打破碟说碟，打破碗说碗”，实话实说多好，谁比谁傻？ (作者为资深媒体人、杂文家)